АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело N 44г-390 6 сентября 2001 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
И.о. председателя Архангельского областного суда Буньков
В.Г. рассмотрел жалобу К. на постановление судьи Ломоносовского районного суда
г. Архангельска от 20 июня 2001 года об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 193.3 КоАП РСФСР в отношении С.,
установил:
Постановлением
судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 июня 2001 г. С.
привлечен к административной ответственности по ст. 193.3 КоАП РСФСР и
подвергнут штрафу в размере 100 руб. за то, что 3 июня 2001 г. управлял
автобусом маршрута N 14, не имея схемы маршрута, чем нарушил п. 5.2 Положения
об организации транспортного обслуживания населения в МО "Город
Архангельск", утвержденного решением
от 29 июня 2000 г. N 119 Архангельского городского совета депутатов.
Постановление судьи подлежит отмене по
следующим основаниям.
Согласно ст. 247 КоАП РСФСР дело об
административном правонарушении рассматривается в присутствии лица,
привлекаемого к административной ответственности. Рассмотрение дела в
отсутствие этого лица допускается лишь в случаях, когда имеются данные о
своевременном его извещении о времени и месте
рассмотрения дела и если от него не поступало ходатайство об отложении
рассмотрения дела.
В материалах дела отсутствуют данные о
надлежащем извещении С. о времени и месте рассмотрения
административного дела в суде, что свидетельствует о нарушении судьей
требований п. 3 ст. 255 и ст. 247 КоАП РСФСР. Существенное нарушение норм
процессуального права является безусловным основанием к отмене постановления
судьи.
Нельзя признать правомерным и вывод судьи
о наличии в действиях С. состава правонарушения, установленного ст. 193.3 КоАП
РСФСР. Данная норма предусматривает ответственность за неисполнение решений по
вопросам местного значения, принятых на местном референдуме, а также на
собраниях (сходках) граждан, решений органов местного самоуправления и
должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий.
Решения, принятые органом местного
самоуправления с превышением пределов своих полномочий, не имеют юридического
значения и не могут являться основанием для привлечения граждан к
административной ответственности.
Согласно ст. 6 Федерального закона
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" вопросы безопасности движения, в том числе касающиеся
обязанностей водителей механического транспортного средства, не являются
вопросами местного значения. Обязанности водителей
механического транспортного средства определены законодательством Российской
Федерации - п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,
утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской
Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, в соответствии с полномочиями, определенными
ему (Правительству РФ) Федеральным законом "О безопасности дорожного
движения" (ст. 5). Правила дорожного движения не предписывают
водителям механических транспортных средств иметь при себе схему маршрута
движения. Названные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на
всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся
дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не
противоречить им (п. 1.1 Правил).
То обстоятельство, что обязанность
водителей автобусов в Архангельской области иметь при себе схему маршрута
установлена областным законом "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных
маршрутов общего пользования в Архангельской области", не может
свидетельствовать о законности решения органа местного самоуправления,
продублировавшего это правило. В соответствии со ст. 76 Конституции Российской
Федерации законодательство субъектов Российской Федерации по вопросам,
относящимся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ, не
должно противоречить законодательству, принятому по этим вопросам Российской
Федерацией. Более того, названный областной закон возлагает обязанность
обратиться за утверждением схемы маршрута, а также по обеспечению пассажиров
справочно-информационным материалами на перевозчика.
Перевозчиком в данном случае является
частный предприниматель Б., у которого С. работает по договору в качестве
водителя.
На основании изложенного не усматриваю в
действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.
193.3 КоАП РСФСР, в связи с чем постановление судьи
подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь
п. 3 ч. 1 ст. 273 КоАП РСФСР, судья
постановил:
Постановление судьи Ломоносовского
районного суда г. Архангельска от 20 июня 2001 года отменить и производство по
административному делу в отношении С. по ст. 193.3 КоАП РСФСР прекратить.